Le problème est posé depuis des lustres dans l'univers si exiguë des médias. Comment faire en sorte que le mammouth qu'est France Télévisions puisse disposer de d'avantage de moyens afin de mener à bien l'ensemble de ses missions ?

Et oui, car face à TF1, le service publique fort de ses X chaines n'arrive toujours pas à rivaliser. Et trancher cette question semble poser bien des problèmes aux personnes en charge de cette affaire. Deux solutions s'opposent à l'heure actuelle. En premier lieu, l'augmentation de la redevance télé. Mesure peu populaire s'il en est, elle est pour le moment discrètement mise de côté en attendant de nouvelles propositions.

Autre manière de financer le groupe, il s'agit d'élargir les places dévolues à la publicité au coeur même de ses programmes. Car le service publique a cette spécificité de ne pas avoir d'autorisation de coupure d'aucun de ses programmes (hormis les retransmissions du Tour de France ou bien de Roland Garros qui ont une durée d'antenne conséquente et qui peuvent donc être entrecoupées de pages d'une minute à une minute trente maximum).

Pour rappel, le service publique est en effet laisé (pour le bonheur des téléspectateurs) par rapport à ses concurrentes privées, puisque les chaines dites commerciales sont autorisées à diffuser au maximum 12 minutes de publicité par heure par tranche de 6 minutes maximum. Alors que pour le service publique, les quotas sont les suivants : 8 minutes de publicité par heure d'antenne par tranche maximum de 4 minutes. En sortant donc sa calculette, le bilan est rapidement fait quant au ralentissement que subie France Télévisions dans le domaine des rentrées publicitaires.

Mais cette seconde solution qui envisage de couper les programmes dits de flux (divertissement, jeux etc., exceptés les oeuvres de fiction, émissions de débats et documentaires) par des coupures publicitaires ne semble là aussi pas engendrer un intérêt conséquent.

Mais alors, dans cette impasse qui semble se dessiner, le responsable en chef interrogé ce matin (20/09/07) dans le Parisien indique vouloir "revoir en priorité l'ensemble de la réglementation publicitaire". Mais qu'est ce que cela peut il bien cacher ? Augmenter les coûts de vente de la grille de publicité ? Pas évident, au vu de la qualité de la grille des programmes, les annonceurs ne débourseront certainement pas plus d'argent pour apparaître à l'écran.

Ou alors de manière plus insidieuse, cette phrase n'ouvrirait tel pas tout simplement une voie pour le moment bloqué en France qu'est celle de la sponsorisation des programmes ? Car en France, un sponsor peut uniquement apparaitre avant ou après le générique d'une émission alors que dans d'autres pays (les US pour ne pas les nommer), des marques trouvent ainsi bonne place au coeur même de programmes de flux par l'intermédiaire d'écrans plasma et d'autres placements de produits (interdits pour le moment en France), mais qui sait où cette revisite de la "réglementation publicitaire" nous amènera ?

Article très intéressant sur le placement de produit aux Etats-Unis et l'impact qui en découle. ICI.

Jotbou