Sachant que ce billet sera publié après que vous n’arriviez au bureau, ne tapiez sur votre clavier vos habitudes matinales et qu’il ne traite ni de l’affaire Evrard, ni de l’ouragan Dean, ni même de la rentrée de Nicolas Sarkozy, sa pertinence « googlienne » n’est pas très grande. Ne vous y attardez pas. L’impertinence est ce que beaucoup de journalistes mettent en avant et ce que le lecteur rechercherait. Pour le nouveau rédacteur en chef Google, l’impertinence est un simple manque de référencement et non une information « alternative » ou même intelligente. A travers Google News, le moteur de recherche est devenu directeur d’une ligne éditoriale. Depuis le début du mois, il est possible, aux Etats-Unis, de commenter les informations qui y sont publiées. Mais ces commentaires sont sélectionnés. Google est devenu autre chose qu’un algorithme. Pourtant, c’est toujours lui qui définit l’information. La position d’une information sur Google dépend de sa « pertinence », c’est-a-dire de la stratégie déployée pour la mettre en avant. Un référencement se fait selon des liens entre les sites, donc grâce a de l’audience. Plus les sites Internet parlent d’une information connue de tous, plus il sera possible d’être lu si vous la publiez sur votre site Internet car beaucoup de liens seront en interaction. C’est une question de probabilité. Une information pertinente est donc celle dont tout le monde parle. Ce qui a fait l’intérêt d’une brève dans le Monde peut se retrouver traité en article ailleurs. Concernant le déclin de « l’audience » de la guerre en Irak aux Etats-Unis par exemple, la dépêche de l’AFP insiste sur le fait que cette chute est due a une baisse d'intérêt pour les débats politiques consacrés a cette guerre dans la capitale fédérale. Mais, cette étude souligne également la partialité des médias américains, ce dont la dépêche ne fait pas état. En cette période de campagne présidentielle, les journaux ont couvert les Républicains a 44% contre 36% pour les Démocrates, mais ces derniers ont fait deux fois plus la Une que leurs opposants. L’échec des démocrates au Congrès a largement été répercuté dans les médias. C’est d’ailleurs a partir de la que le recul de l’intérêt médiatique pour la guerre en Irak s’est fait sentir. Estimant que les informations sont « orientées politiquement » et « souvent inexactes », le public américain a de moins en moins confiance en ces médias. Peut-être que cette partialité aurait été intéressante a souligner. Mais la pertinence ne va pas jusque la. Elle tient en revanche au mode de renouvellement de l’information de Google. La pertinence d’une information dépend de l’heure a laquelle est publié le billet. Plus elle est proche de l’heure a laquelle elle est diffusée, plus elle est « pertinente ». Google se met a jour quasiment en temps réel. Un exemple sur ce blog. Vous êtes très nombreux a réagir sur la « censure » exercée par Rachida Dati sur Paris-Match pour que ses photos de jeunesse n’y soient pas publiées. C’est un article qui a été publié moins d’une heure après la diffusion de l’information. Vous êtes cependant très peu a lire l’article sur la stratégie de communication de Ségolène Royal, alors qu’il avait été publié en pleine campagne présidentielle. Apparemment, le moment n’était pas assez stratégique. « royal » et « dati » sont deux mots clefs ( c’est-a-dire ceux par lesquels vous allez nous trouver) qui se valaient largement aux époques respectives de publications. Cet article concernant Rachida Dati est-il pertinent ? Il est simplement « du moment ». Clothilde Le Coz